4d 受重建項目影響的居民應有機會就有關項目表達意見。

評論現況

四大鴻溝

若果居民表達意見後的意見不被重視或尊重,那麼所有表達意見的渠道及程序,都不過是橡皮圖章而已。重建項目的諮詢,主要依賴市建局的工作坊/集思會等活動,但現時的官方「公眾諮詢」出現四大鴻溝,分別為資訊鴻溝、語言鴻溝、資源鴻溝及理念鴻溝:

資訊鴻溝

許多市民的作息時間不同,尤其是香港的草根階層偏向工時長,而舊區的老人家或者不太能閱讀,這些弱勢社群如何可以獲得正確的資訊,是有關當局必須正面面對的問題。受影響街坊在沒有充足的資料情況下,實難以作出恰當的意見。

語言鴻溝

語言鴻溝不單是指中文英文的問題,還有是諮詢文件所用的學術或專業語言。有時即使諮詢文件是中文,懂中文的市民還是會看不懂,原因是這些機關從來沒有考慮用市民大眾看得懂的語言來寫這些諮詢文件或繪畫那些規劃圖。

資源鴻溝

街坊和市民日間都有工作,只能在晚上開會討論,週末也經常因為要出席論壇而不能跟家人一起。相反,政府有全職人員,還經常用很多錢來聘用顧問公司,地產商也是一樣。市民大眾,何來有這樣多的錢和時間呢?以灣仔利東街街坊為例,他們要逐家逐戶上門募捐,要找朋友義務幫忙劃圖則等等,很辛苦才能完成「啞鈴方案」。

理念鴻溝(有關理念和原則問題詳見本意見書丙部)

香港的當權者和很多專業人士一心要將香港打造成所謂「世界級的城市」,而他們心目中的「世界級城市」就是建造像國際金融中心、四季酒店和西九天幕那樣的建築,與小市民的生活距離相當遠。本來市區已經有很多這類建築,同時還存在一些小市民可以生活起居的空間,尤其在舊區裡,兩者締造了多元化的城市樣貌。然而,現在小市民連僅餘的生活空間也正被當權者想像中的「世界級城市」擠壓掉,本土經濟和小市民生活跟中環集團的主流想法根本存在巨大的「理念鴻溝」,難以跨越。世界上的「世界級城市」沒有多少個會像香港那樣將本身文化擠壓掉,並且令到小市民難以在城中生活下去的,相反大多數「世界級城市」是會保育本土的文化、經濟和生活,而不是製造一些變身成高級消費場所的「舊建築」(關於保育的問題詳見第5g 條)。

市建局透明度低

《市區重建策略》第10 條指明,董事會應考慮在切實可行的範圍內,公開其會議。另方面,《市區重建策略》及《市區重建局條例》同時亦給予市建局董事會及發展局局長非常大的權力決定是否公開某些資訊(詳見本文件乙部的法例釋義)。可是,市建局許多決定都會直接或間接地影響著許多重建戶的生活質素和基本權利,高度公開及透明度是必須的,該市民在充份掌握情況下反映意見。

表達意見有別於直接參與

表達意見雖然重要,但畢竟只是讓受影響人士被動參與,要真正打造一個可持續的國際都會,應該鼓勵每個市民主動想像社區的未來,以及掌握自己的生活,才可以誘發正面而主動的歸屬感和公民責任感。

案例

立法會無法監察個別重建項目的財務狀況

2003 年12 月,市建局職員在灣仔聖雅各社區中心一個公開場合曾答應會向立法會報告所有重建項目的進度,然而,在2007年一個立法會會議中,曾有議員要求市建局公開營虧報告,都不得要領,市建局亦不時向外界宣稱重建項目會「虧本」。

欠缺追蹤調查

追蹤調查應最能反映受重建影響人士的生活質素有否改善,社區網絡有保存等。然而,我們一直未曾見過市建局向公眾交待這些問題。當市建局就灣仔利東街重建項目向城規會提交總綱發展藍圖審議時,亦只向城規會提出一份十分簡單的地圖,企圖證明原有印刷和喜帖店?都已「搬回灣仔」,卻不提結業、生意大跌的事實。

拒納意見欠缺說服力

H15 關注組所提出的「啞呤方案」,由區內街坊、早期的區議會,以至專業界和社會輿論皆獲廣泛讚賞及支持,其後更在香港規劃師學會的年度?中獲發銀獎,但「啞呤方案」竟然都不被市建局接納,當年市建局只解釋是「技術困難」,由此可見市建局的「開放透明度」是如何地低。

市建局所辦工作坊/集思會的弊病

以下為重建監察(一個監察市區重建的民間組織)於2007 年4 月,在市建局於深水埗區舉行「巿建局社區工作坊 」上所派發的單張。單張內容於2007 年5 月已再作修定。

工作坊日期 區域 工作坊不足之處
11/2005 灣仔巿區更新總體(Community Aspiration Study – the Older Wanchai) 在2005 年11 月有份出席該諮詢會的街坊指出,巿建局於2006 年向

構思工作坊城市規劃委員會提交的規劃申請中,只表示曾進行諮詢,在諮詢會收集得來一大堆的公眾批評,卻不包括在內:

l          強烈批評巿建局現時的重建方法的意見

l          指市建局破壞社區網絡和地方特色的意見

l          要求巿建局引入樓換樓,原區安置受影響街坊等

這些意見在報告中隻字不提,反而說「沒有」受訪者強烈批評巿建局現時的重建方法,令街坊感到表達的意見完全不被理會和刪掉。

6/2006 中環卑利街/嘉咸街重建項目社區參與工作坊 l          巿建局拒絕提供發展項目擬建總樓面面積、樓宇高度、地積比率等發展參數

l          巿建局拒絕提供受影響住宅數目,及交代受影響的小販去留

2007 旺角波鞋街 l          在預設項目必須重建及所有受影響的街坊必須搬遷的前提下進行諮詢和討論

l          無視其它規劃方案,如部分保留、部分重建;或是由劉秀成建築師提出的樓上重建、地下保留等多元方案

2007 深水埗 l          沒有邀請深水埗重建區內的居民出席

l          帶領討論的調查員並不中立,以市建局的立場來詮釋與會者的意見

建議

表達意見隱含了集思廣益的想法,故受影響人士表達意見後,一個負責執行市區重建的公營機構便應去理解該意見背後的價值觀和原則,以及思考如何滿足這些原則和價值觀,然後再提出規劃方案和諮詢,才可修成正果。現時市建局既定的重建模式,只是握著《收回土地條例》強行統一重建區內業權,令業主備受壓力而被迫接受金額補償,重建區內的資訊亦不流通。

市建局必須設立機制讓所有受影響人士都有機會參與規劃,以及用簡單易明的方式進行諮詢,包括:

準備諮詢會前應進行調查,了解區內居民的作息時間、知識程度,作出適當的安排。

諮詢會的宣傳必須充足,可用各樣不同的途徑通知每一個受影響的住戶和商戶。

諮詢會場地首選應該是街坊可達性和參與性較高的公共空間進行,並非一定要在室內進行。

直接參與直接表達意見仍有距離

如前文指出,表達意見有別於直接參與。政府可考慮效法許多外地的先進城市,由政府或公營部門撥出公帑和鼓勵私人基金會撥款,協助市民提出共生方案,直接參與社區規劃。

廣告

13 在這225 個項目中,土發公司尚未完成的25 個項目應獲得優先處理,因為這些項目範圍內的居民已等候重建多時。市建局在決定個別重建項目的優先次序時,應考慮下列因素:-

評論現況
條文中「這些項目範圍內的居民已等候重建多時 」一句,有誤導公眾之嫌。由於政府不採取行政措施鎖定重建時間,業主面對很多不明朗因素,導致樓宇日久失修,加速破舊。政府其實有責任向市民解釋重建進度時間表,提高資訊流通。

26 市建局應在9個重建目標區內,分別設立一個分區諮詢委員會,就市區重建項目向市建局提供意見和協助。分區諮詢委員會應由市建局董事會委任,並在區內具有代表性。成員應包括業主、租戶、區議會議員,以及其他關注區內市區重建的非政府機構代表。

評論現況
分區諮詢委員會理應有監察重建項目、向市建局提交改善建議的功能,但其成員卻由受監察的市建局委任,給公眾黑箱作業的印象,導致認受性不高。此外,據了解,諮詢會約每一季只安排一次會議,且會議每次只有個多小時,未有足夠時間討論問題。

案例
以深水埗K20-23  重建項目為例,分區諮詢委員會的會議內容雖然公開,但會議次數疏落,一年只有三、四次,每次會議時間只約一個多小時,討論內容空泛,作用不大。

建議
市建局應將會議議程及紀錄貼在市建局地區辦事處,並應盡辦法讓街坊知悉會議日期,讓各街坊列席旁聽。

分區諮詢委員會的功能與重建項目的諮詢、表達意見和透明度直接有關,請參考第4d  、9 及10 項的改善建議。

參數和指引

37  政府會向市建局發出一套文件,列明市區重建計劃的規劃參數和財務指引, 作為市區重建策略的附件。這些文件包括:

(a) 225 個重建項目的詳細圖則;
(b) 9 個重建目標區的發展概念藍圖;
(c) 擬保存的歷史建築物清單;
(d) 重建項目的優先次序;及
(e) 規劃參數和財務指引。

由於上述文件涉及敏感資料,因此披露有關資料並不符合公眾利益。

評論現況
過往土發或市建局向外公開一些重建項目後,卻遲遲未能落實,期間受影響業主又沒有妥善維修樓宇,因此加快樓宇的破損。另方面,若在亳不知情的情況下,面對著市建局突如期來宣布成為重建區,對重建街坊的沖?又會很大。

案例

觀塘裕民坊重建計劃公布二十年後才得以展開,期間業主沒有妥善維修樓宇,令居住環境每況愈下。

建議

市建局應該多提供誘因,鼓勵業主定期維修和保養樓宇質素,在無可避免情況下,才應進行重建。

39 市區重建策略會定期予以檢討和修訂(每兩至三年一次)。政府會就市區重建策略的修訂先行徵詢公眾意見,方予以定案,以供實施。

評論現況
現時已超過了條文中所謂「每兩至三年一次」做檢討和修訂的時間,拖遲了足足六年。

建議
市區重建策略乃影響民生之重大政策,理應每年收集意見,方可以跟得上社會發展的時代步伐,同時也可以對負責執行重建工作的市建局和房協實施監察。此外,《市區重建策略》的檢討和修訂,或會涉及相關法例的修改,政府應持開放態度。